ФТС раскрыла наибольшую сеть поставки санкционных продуктов через Белоруссию

Федеральная таможня в первый раз раскрыла схему с "белорусскими" устрицами и киви, которые поставлялись в Россию из Европы, передает РБК.
ФТС России узнала, что пару десятков поставщиков санкционной продукции поставляли европейские запрещенные продукты в Россию через Белоруссию. Согласно данным Россельхознадзора, с августа 2015 года было задержано более 16 500 тысячь киллограм фруктов и более 600 тысячь киллограм сыра и мяса. Наряду с этим установить количество санкционной продукции, пересекшей границу не представляется вероятным, поскольку в случае если маркировка на товаре о стране происхождения перебита, нереально доказать его принадлежность к государствам санкционной группы.
ФТС составила перечень из 29 компаний-продавцов "санкционки". По данным СПАРК, большинство этих юрлиц зарегистрирована после 2013 года, другими словами после введения продуктового эмбарго. Основной вид деятельности компаний – поставка овощной продукции и морепродуктов.
Под подозрение попали российские компании. которые имели договора с белорусскими поставщиками "Белтаможсервис", ООО "Газ Венчуре" либо ООО "Глобалкастом". Эти организации специализируются на реэкспорте продукции, которая запрещена в России. "Само по себе это [сотрудничество с ними] не нарушение, но его косвенный показатель. Для чего получать документ на товар, который нельзя ввозить?" –комментирует проблему источник, близкий к ФТС.
Согласно данным ФТС России, начиная с 2015 года, 29 российских компаний перевели трем агентам $125,7 млн. Кроме административных дел этим компаниям предстоят новые разбирательства. ФТС направила данные о компаниях-нарушителях в Минсельхоз, Федеральная служба защиты прав потребителей, Министерства экономики и Банк России.
По данным РБК, между ФТС и ЦБ была договоренность о передаче данных по участникам внешнеэкономической деятельности по проведению вызывающих большие сомнения операций. Банк России готов обеспечить противодействие незаконным транзакциям в части своей компетенции.

Осужденный россиянин пожаловался в ЕСПЧ, что его этапировали на большом растоянии от дома

Андрей Бучнев из Ухты, Республика Коми, в прошедшем сезоне получил восемь лет колонии за вымогательство, и его послали в колонию за 1878 км от дома. Он счел это нарушением права на личную и домашнюю жизнь и пожаловался в Европейский суд по защите прав человека, передает РБК.
Весьма интересно то, что Бучнев перед обращением в ЕСПЧ не стал подавать в суд в России и проходить тут две инстанции, как того требуют правила ЕСПЧ. Сейчас, в случае если Страсбургский суд примет его жалобу, это станет прецедентом.
Бучнева послали отбывать наказание в город Сегежа, до которого из Ухты, где он до осуждения жил с женой и дочкой, ехать 32 часа на машине. В жалобе осужденный пишет:

Прямое ЖД либо авиатранспортное сообщение между данными городами отсутствует. Средние затраты для семьи заявителя на проезд к месту отбытия им наказания и обратно составляют около 50 000 руб. Доход жены заявителя образовывает 25 000 руб. в месяц, которые без остатка тратятся на содержание двоих детей, услуги ЖКХ и продукты.

Защита осужденного уверена, что такое дальнее этапирование нарушает право человека на уважение личной и супружеской жизни (ст. 8 Европейской конвенции). За время отбывания наказания, другими словами уже практически год, его супруга и дочь ни разу не смогли приехать к Бучневу. Громадное расстояние мешает им даже переписываться: письма идут весьма долго.
Юрист из правозащитной организации "Территория права" Сергей Петряков говорит, что по УИК осужденные должны отбывать срок в том же регионе, где жили. Но на практике это соблюдается не всегда: "Возможно проследить определенные тенденции. Обитателей Северного Кавказа довольно часто отправляют в северные регионы – Сибирь, Карелию, Мурманскую область, Забайкальский либо Красноярский край, на расстояния в 7000–11 000 км. Время от времени власти оправдываются тем, что у осужденного, к примеру, за правонарушение террористической направленности имели возможность остаться сообщники в регионе. Никакие интересы семьи наряду с этим, конечно, не учитываются. Естественно, что такие осужденные быстро начинают болеть: организм не привык к новым климатическим условиям".
Жалобу заявитель направил сразу в ЕСПЧ в обход российских судов, в силу того, что до этого в Европейском суде рассматривалась аналогичная жалоба Эльвиры Поляковой. Тогда в решении суда было сказано, что "возможности успешного оспаривания в местных судах решений ФСИН, которые касаются географического распределения осужденных, нехороши". Полякова и еще пару заявителей в итоге получили компенсацию €30 000 за то, что их родные были в колониях на большом растоянии от дома.
Но пока неизвестно, будет ли Россия вносить изменения в УИК, как это дал совет сделать ЕСПЧ в случае с Поляковой.

Суд продлил до 13 сентября арест директора международного центра СПбГАУ

Пушкинский райсуд Санкт-Петербурга продлил до 13 сентября срок содержания под стражей в отношении директора центра интернациональной деятельности и международных проектов Петербургского государственного аграрного университета (СПбГАУ) Дмитрия Кравцова, подозреваемого в получении взятки, сказали во вторник РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов Санкт-Петербурга.

В материалах дела говорится, что 14 июня этого года Кравцов в своем рабочем кабинете, расположенном в здании СПбГАУ на Петербургском шоссе, получил 30 тысяч рублей от гражданина Республики Туркменистан за оформление приглашения ему на учебу в данный университет. Кравцов был задержан с поличным.
Основное следственное управление СК РФ по Петербургу подозревает Кравцова в совершении многих подобных правонарушений.
Суд также пересматривает другие уголовные дела в отношении сотрудников СПбГАУ: глава административно-правового управления СПбГАУ и одновременно действующий юрист Руслан Магомаев обвиняется в покушении на взятку в 1,5 миллиона рублей; декан юридического факультета университета Исабала Зейналов и эксперт по учебно-методической работе вуза Любовь Муканова обвиняются в получении взяток от студентов. Глава управления капитального строительства СПбГАУ Израэль Глузман уже приговорен за взяточничество к 4 годам лишения свободы условно и 7 миллионам рублей штрафа.
После возбуждения этих уголовных дел, ректор вуза Сергей Широков был высвобожден от должности.

Верховный суд решал, когда ИП могут платить страховые взносы с чистой прибыли

Верховный суд сейчас пересматривал кассацию ИП, которая не сумела оспорить в трех инстанциях взыскание с нее недоимки по страховым взносам. Суды дали согласие с управлением ПФР, что платежи зависят от размера дохода предпринимателя. ИП, со своей стороны, настаивала, что применение упрощенной системы налогообложения (УСН) разрешает ей рассчитывать страховые взносы исходя из чистой прибыли.
Управление Пенсионного фонда потребовало от личного предпринимателя Виктории Чайкиной* уплатить недоимку по страховым взносам за 2014 год на сумму 121 299 руб. и 5537 руб. пеней. Не согласившись с требованием ПФР, Чайкина оспорила его в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27-24987/2015). Она сослалась на то, что Пенсионный фонд вычислил размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных ею от предпринимательской деятельности за спорный период, но не учел понесенные наряду с этим затраты.
Суд установил, что в спорный период Чайкина уплачивала страховые взносы как ИП, создающий выплаты наемным работникам, и использовала упрощенную систему налогообложения (УСН), как предприниматель, не выплачивающий вознаграждения физлицам. Другими словами она в один момент относилась к нескольким категориям плательщиков страховых взносов и по закону "О страховых взносах..." (№ 212-ФЗ) должна была исчислять и уплачивать их по каждому из оснований. Доход плательщиков, использующих УСН, учитывается в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса. Она не предусматривает учет понесенных налогоплательщиком затрат. Так, страховые взносы ставятся в прямую зависимость от размера дохода ИП, указал суд. Он пришел к выводу, что ПФР при расчете взносов правомерно руководствовался полученными Чайкиной доходами за спорный период не учитывая понесенных ею затрат. Апелляция и кассация в будущем засилили это решение.
Тогда ИП обратилась с жалобой в Верховный суд. Согласно ее точке зрения, при расчете страховых взносов необходимо учитывать не только размер доходов предпринимателя, но и затрат, связанных с извлечением им дохода. Согласно ст. 346.14 НК, плательщики налогов на "упрощенке" вправе сами выбрать объект налогообложения: доходы или доходы, уменьшенные на величину затрат. Так, согласно точки зрения Чайкиной, страховые взносы плательщиков, использующих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину затрат, должны рассчитываться на основании ст. 346.15 НК (порядок определения доходов) с учетом положений ст. 346.16, устанавливающей порядок определения затрат.
Помимо этого, Чайкина в своей жалобе сослалась на распоряжение Конституционного суда № 27-П от 30 ноября 2016 года. КС тогда решил, что ИП, работающие по общей системе налогообложения, могут платить страховые взносы в ПФР исходя из чистой прибыли. В распоряжении суда подчеркивалось, что ИП вправе уменьшать налоговую базу на величину затрат, связанных с извлечением дохода (см. "Конституционный суд разрешил платить страховые взносы с чистой прибыли"). Судья ВС Анатолий Першутов передал жалобу Чайкиной на рассмотрение экономколлегии. На совещание, которое прошло 2 августа, представители сторон не явились. "Тройка" ВС, посовещавшись, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотение в АС Кемеровской области.

Отказ предпринимателям на УСН в вычете затрат – дискриминация по налоговому режиму

"Дело довольно показательное, – отмечает Антон Соничев, партнер и юрист АБ "Рабочий фарватер", – с учетом того, что КС в распоряжении № 27-П уже высказался по подобной ситуации, но лишь применительно к НДФЛ, где указал на необходимость при расчете доходов в целях исчисления страховых взносов учитывать, что ИП вправе получить опытный налоговый вычет в сумме практически произведенных затрат от осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК)". Наряду с этим КС не признал указанные заявителем нормы нелигитимными, а привел соответствующее толкование, с учетом системной связи с другими положениями НК, и учитывая суть, закладываемый при принятии закона и предшествующего правового регулирования, додаёт юрист.
Поэтому принятие тремя инстанциями в данной ситуации решения не в пользу плательщика налогов, на взгляд Соничева, является ошибочным и противоречащим как позиции, приведенной КС, так и действующему законодательству, потому, что п. 3 ч. 8 ст. 14 закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" также дается ссылка на норму НК о порядке определения доходов при применении УСН. "В этом смысле все аргументы, изложенные в распоряжении КС при исчислении страховых взносов предпринимателями, уплачивающих НДФЛ, вполне применимы и для тех, кто использует УСН, – подчеркивает специалист. – Следуя логике КС, указанная норма также подобающа использоваться в системной связи со ст. 346.14 НК, определяющей объект обложения по УСН". Дополнительным аргументом в пользу плательщика налогов, согласно точки зрения Соничева, является да и то, что, если бы он не использовал УСН и уплачивал НДФЛ, при расчете страховых взносов учитывались бы его затраты. Так, при отказе предпринимателям, использующим УСН, в вычете затрат при исчислении страховых взносов оказалась бы дискриминация плательщиков налогов в зависимости от используемого режима налогообложения, резюмирует юрист.
* имя и фамилия поменяны редакцией

Читайте также

• Верховный суд разрешил ИП на "упрощенке" уплачивать соцвзносы исходя из чистой прибыли
• Верховный суд на стороне бизнеса: в то время как возможно платить меньше