Обвиняемые русскими правоохранительными органами в мошенничестве фигуранты дела "Тольяттиазота" – Сергей Махлай, Андреас Циви и Беат Рупрехт больше не разыскиваются Интерполом, информирует Коммерсантъ.
Специалисты связывают это решение с вердиктом Магистратского суда Вестминстера в Лондоне, ранее отказавшего РФ в экстрадиции экс-гендиректора тольяттинского завода Евгения Королева.
Англия не в впервые отказывает русским влияниям в выдаче разыскиваемых лиц. В большинстве случаев, это большие предприниматели и топ-менеджеры, обвиняемые в России в хищениях, мошенничестве и неуплате налогов, такие как Борис Березовский, Евгений Чичваркин, Владимир Махлай и другие.
Напомним, в конце 2012 года Следственный комитет РФ открыл дело о мошенничестве в очень большом размере на "Тольяттиазоте". По мнению следователей, "Тольяттиазот" реализовывал свою продукцию по заниженной цене трейдеру Nitrochem Distribution AG, дочерней структуре Ameropa AG Андреаса Циви, который еще и владеет 12% акций "Тольяттиазота". Трейдер уже реализовывал продукцию по рыночной цене. Уже в январе 2013 года генеральный директор ТоАЗа Евгений Королев отбыл в Лондон "в служебную командировку", из которой он так и не возвратился. Его обвинили в мошенничестве, причинившем заводу ущерб в $550 млн. Год спустя против Королева завели дело по статье "злоупотребление полномочиями" по факту вывода из ТоАЗа наиболее ликвидных активов – метанолового производства вместе с земельным наделом, на котором оно расположено. Суммарный ущерб, нанесенный предприятию незаконными действиями, оценивается специалистами в $1,5 млрд.
Евгений Королев был заочно арестован и заявлен в интернациональный розыск. В декабре 2014 года суд заочно арестовал и других начальников "Тольяттиазота" – генерального директора Сергея Махлая, совладельца Владимира Махлая, главу Ameropa Андреаса Циви и директора Nitrochem Беата Рупрехта. Все пятеро фигурантов были заявлены в розыск Интерполом. В России расследование уголовного дела близится к завершению и скоро будет передано в суд.
В Англии же Магистратский суд Вестминстера под руководством старшего окружного судьи Эммы Арбутнот решал вопрос об экстрадиции экс-гендиректора ТоАЗа Евгения Королева на родину. Английские судьи так же, как и прежде относятся с громадным недоверием к работе российских сотрудников. В частности, в своем решении судья Арбутнот ссылается на дело восьмилетней давности, в котором судья Воркман, пересматривавший запрос об экстрадиции Владимира Махлая и его ассистента Александра Макарова, поверил доктору наук Боурингу, который "представил доказательства коррумпированности и недостаточной независимости судебных органов, участвующих в деле "ТоАЗ". Этот специалист такого же мнения придерживается, что уголовное преследование было политически мотивировано, потому, что были затронуты денежные интересы правящей группы в России".
Cудья Арбутнот не стала перечить своим английским сотрудникам и записала в решении: "В случае экстрадиции [Королева] дело будет слушаться в Басманном суде Москвы под управлением судьи Егоровой, которая известна тем, что выносит решения в угоду стороне обвинения". "Передача дела в Басманный суд приводит к дополнительной обеспокоенности поэтому процессом", – пришла к выводу судья. Басманный суд вообще упоминается в решении множество раз. "Серьёзной изюминкой заказного уголовного преследования является "телефонное правосудие", представляющее собой метод влияния представителей аккуратной власти на рассмотрение дела в суде. В 2004 году даже появилось словосочетание "басманное правосудие", показывающее на процессуальные нарушения, обширно распространённые в то время в Басманном райсуде Москвы. Сегодняшний глава Генпрокуратуры, господин Чайка, был назначен на эту должность в 2006 году. Против него и его семьи многократно выдвигались обвинения во взяточництве", – говорится в решении магистратского суда. Английский суд также критически оценил и российское следствие. В решении отмечается, что следователи через чур близки к компании заявителю: "Настоящий запрос об экстрадиции основан на деле со не сильный доказательной базой, … с коррумпированным, но влиятельным истцом, доказательствами, представленными следователями, которые выглядят через чур тесно связанными с истцом, … свидетельством зависимости судей в новом суде и предположением о том, что размер компании и ее главное положение на рынке обусловливает потенциальную политическую заинтересованность в следствии уголовного преследования".
Не смотря на то, что магистратские суды в большинстве случаев занимаются транспортными нарушениями и проблемами несовершеннолетних, вопросы экстрадиции также находятся в их ведении. Из этого и парадокс: в суде низового, казалось бы, уровня даются оценки целым политическим и правовым системам, считают российские специалисты. Так, получается что в решении Магистратского суда Вестминстера резко и безапелляционно осуждается вся русский судебная и правоохранительная системы, а потерпевшие по делу указаны как коррупционеры и рейдеры. Наряду с этим ни тем, ни другим не была предоставлена возможность изложить и обезопасить свою точку зрения, потому, что на совещании английского суда они не находились.
"Достаточно необычный подход суда Англии, когда при рассмотрении конкретного дела дается оценка всей судебной системы РФ. Может быть российские правоприменительные структуры далеки от совершенства, но праве ли судебный орган одного страны, причем далеко не высшей инстанции, давать оценку судебных и следственных структур другой страны?! Вправе ли государство отказываться от исполнения своих обязательств, предусмотренных интернационально правовыми актами и создавать свой личный пересмотр судебных решений, вынесенных компетентным судом иного - суверенного страны?! Да, для пересмотра судебных решений существует интернационально-правовой порядок и заинтересованные лица могут применять этот механизм, к примеру, обратившись в Европейский суд по защите прав человека. И лишь тогда возможно сказать о правомерной оценке судебных актов, но эта оценка производится намерено созданным наднациональным органом, а не судом другого стран", - прокомментировал РАПСИ решение английского суда узнаваемый юрист Александр Глушенков.
Единственный аргумент защиты, привёдший к сомнению у английского судьи – та самая "служебная командировка" Евгения Королева, в которой он якобы был В первую очередь 2013 года. Согласно ее точке зрения, в Англии он все-таки прятался от МВД. Но отказать в экстрадиции это не помешало.
Решение суда по экстрадиции Евгения Королева можно считать демонстративным, т.к. оно было вынесено на основании только показаний менеджеров ТоАЗа и приглашенных ими же специалистов, считают российские эксперты по интернациональному праву. Британия, по всей видимости, так же, как и прежде просто рада видеть у себя "политических" беженцев из России, особенно готовых инвестировать в ее экономику большие средства, происхождение которых не так уж принципиально важно.
