споры по налогам считаются не только нередкими, но и в наивысшей степени трудными из всех дел, которые приходится пересматривать арбитражным судам. В обзоре практики судов о том, по какой причине арбитражный управляющий непременно обязан платить НДФЛ, о том, что право на вычет или возмещение по налогам не всегда зависит от присутствия деятельности в отчетном сроке, конечно о том, что ФНС должна обосновывать виновности плательщика налогов, а не он свою невиновность.

1. Арбитражный управляющий-ИП , не в состоянии использовать УСН

ИП , который реализует свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не вправе использовать УСН . Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

ИП реализовал правовую деятельность, в частности в качестве арбитражного управляющего. Он имел подобающую разрешение и занимался личной практикой. ИП предпочёл для налогообложения УСН и вовремя предоставлял в территориальный налорг декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Иной деятельности, не считая деятельности, регулируемой законом "О несостоятельности (банкротстве)" ИП не реализовал.
ФНС осуществила выездную налоговую ревизию деятельности бизнесмена и по итогам этой ревизии притянула ИП к налоговой ответственности за осуществление налоговых нарушений. Согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, бизнесмен не был в праве применять УСН , исходя из этого ему было предложено оплатить налог на доходы физических лиц и пени.
Бизнесмен с этими выводами ФНС не дал согласие и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействующим.

Судебное Решение

Суды трех инстанций, подхватили позицию ИП . Они отметили, что арбитражный управляющий, имеющий статус ИП , в праве использовать УСН , в частности и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в случае соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ. Но Верховный суд РФ, куда обратилась с контрольной претензией ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 отметил, что по нормам статьи 346.11 НК РФ УСН используется юрлицами и ИП наровне с иными режимами налогообложения, установленными законом РФ о налогах и сборах.
Ввиду статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых компаний арбитражных управляющих и реализующий опытную деятельность, занимаясь личной практикой. Наряду с этим арбитражный управляющий может быть произведён регистрацию в качестве ИП. Но, с 01 января 2011 года законодатели разграничили опытную деятельность арбитражных управляющих и деятельность в области предпринимательства. Они определили, что регулируемая законом о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является деятельностью в области предпринимательства, исходя из этого арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от таковой деятельности имел возможность использовать УСН с освобождением от оплаты НДФЛ лишь до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он потерял право на УСН и должен был уведомить об этом инспекцию федеральной налоговой службы.
Помимо этого, в статье 227 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся личной практикой, юристы, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном актуальным на текущий момент нормативным правовым положением режиме личной практикой, - по суммам доходов, полученных от таковой деятельности. Исходя из этого Верховный суд и пошёл к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не в состоянии использоваться УСН , данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

2. У всех плательщиков налогов имеется презумпция невиновности

Плательщик налогов не может быть притянут к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, и вдобавок к ответственности согласно административному законодательству за осуществление им налогового нарушения, в случае если налорг не сумеет подтвердить, присутствие намеренных деяний и злого умысла с его стороны. Так решил арб суд Поволжского округа.

Суть спора

Орган ФНС отправил плательщику налогов притязание о представлении нужных информации и документов. Данные сведения должны были быть представлены в ФНС в течении 5 рабочих суток с даты получения притязания. Но компания представила изъятые документы в налоговую службу с опозданием. Исходя из этого ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении плательщика налогов к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде административного штрафа. Плательщик налогов не согласился с выводами ФНС и обратился в арб суд.

Судебное Решение

Суды всех трех инстанций подхватили плательщика налогов. арб суд Поволжского округа в распоряжении от 10.07.2015 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 подчернул, что по нормам статьи 93.1 НК РФ налорг, проводящий налоговую ревизию, вправе изъять у контрагента проверяемой компании либо у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности плательщика налогов, эти документы либо данные. Наряду с этим, орган ФНС, реализующий налоговую ревизию либо иные мероприятия налогового надзора, направляет поручение об истребовании документов либо информации в налорг по месту учета компании либо лица, у коих должны быть изъяты указанные документы и информация. Режим направления таких притязаний установлен статьей 93 НК РФ, и вдобавок приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.
Как определено судом, налоговой службой были направлены 2 притязания о представлении компанией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Но, квитанция о приеме либо извещение об отказе в приеме, завизированные ЭЦП плательщика налогов, в налорг так и не поступили. В связи с чем коллегия суда сделала вывод о непредставлении ФНС полных подтверждений, удостоверяющих направление и получение компанией притязаний по телекоммуникационным каналам связи. Помимо этого, как в электронных, так и в бумажных притязаниях, которые кроме того не дошли до получателя, ФНС показывала название компании с оплошностью. По притязанию статьи 109 НК РФ никто не может быть наложен санкции и меры ответственности за осуществление налогового нарушения при отсутствии его вины в осуществлении налогового нарушения.

3. Возврат налога на добавленную стоимость положен плательщику налогов, даже в случае если в отчетном сроке у него не было налогооблагаемой деятельности

ФНС не в состоянии отказать в вычете НДС плательщику налогов лишь на базе того, что в отчетном сроке у него не было операций, которые подлежат налогообложению. вычет должен быть осуществлен в случае, что плательщик налогов подобающим образом отразил налоговый вычетв своем отчётности. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Общество пошло к судье с иском о признании недействующим решения органа ФНС о наложении санкций и мер ответственности за осуществление налогового нарушения в части отказа в компенсировании суммы НДС и предложения занести нужные изменения в документы бухгалтерского и налог учёта. Данные решения были вынесены налоговым органом по итогам камеральных ревизий продемонстрированных общест