Получив от управляющей организации квитанцию с завышенной суммой уплаты за "коммуналку", собственница решила самостоятельно поменять в ней цифры. Но работники Почты Российской Федерации скорректированную квитанцию принимать отказались, и заявительница решила убедить их это сделать по суду. В инстанции первого уровня помарки не одобрили, заняв сторону почтовой сети, но упорная плательщица так желала сдать квитанцию на почту, что дошла до Столичного городского суда.
12 ноября 2013 года гражданка Галиева получила от ООО "Управляющая организация №3" квитанцию-оповещение с притязанием оплатить услуги ЖКХ (сумма вымарана из судебного решения – "Право.Ru"). Начисленный платеж показался ей завышенным, и она поехала в бухгалтерию организации. Там ее сомнения засвидетельствовали и пересчитали сумму заново на отдельном листе бумаги.
Платить дама отправилась в отделение почтовой связи 445 010 УФПС по Самарской области (один из филиалов ФГУП "Почта Российской Федерации"). Как позднее утверждала в суде Галиева, в окно она подала немедленно два документа – саму квитанцию и листок с пересчитанными суммами, который ей дали в бухгалтерии. Но почтовые сотрудники квитанцию принимать отказались, утверждая, что сумму уплаты необходимо показывать в самом документе. Галиева не дала согласие с этим и написала в почтовый филиал два обращения прося обосновать отказ и тем не менее принять платежку. Но "Почта Российской Федерации" оставила обе требования без ответа.
Тогда дама обратилась в Симоновский райсуд Москвы (дело № 2-1682/2015). В иске она требовала признать деяния работников почты незаконными и стребовать с самарского почтового филиала компенсацию морального ущерба и почтовые затраты (суммы вымараны из судебного решения – "Право.Ru").
В инстанции первого уровня стало известно, что перед подачей квитанции Галиева вручную переделала в ней сумму платежа (действительно, отметив наряду с этим, что цифры изменены бухгалтером управляющей организации). А работники почты отказались принимать платежку из-за этих изменений.
В конце концов, принимая решение по спору, судья Валентин Кулешов апеллировал на ст.18 закона "О почтовой связи", соответственно которой оказание услуг по приему платы за услуги ЖКХ выполняется по договору, другими словами данная услуга не представляется универсальной. А по условиям соглашения, заключенного 1 сентября 2008 года между самарским отделением Почты Российской Федерации и ООО "Управляющая организация № 3" и действовавшего на дату заявления Галиевой, почта обязалась не принимать от плательщиков квитанции с помарками. Другими словами отказ сотрудников принимать от Галиевой скорректированный документ был законен, решил суд и 23 марта этого года вполне отказал ей в удовлетворении притязаний.
Та оспорила решение в Столичный городской суд (дело № 33-17095/2015). Но тройка судей под руководством Анны Пашкевич дала согласие с мнением сотрудника из инстанции первого уровня. Как отметили судьи в своем определении, ни в первой, ни в апелляционной инстанции Галиева не продемонстрировала никаких подтверждений, которые бы удостоверяли нарушение ее прав. И 26 июня этого года решение Симоновского районного суда было сохранено силу .
"Первая и апелляционная инстанции решили верно – как правильно подчёркнуто судом, у Почты Российской Федерации нет прямой обязательства по приему платежей, но имеется обязательство по заключенному с УК контракту", – разъясняет обстановку управляющий партнер организации "ЮрПартнерЪ" Антон Толмачев. Существенно проще скорректировать платежное поручение и обратиться к оператору повторно, чем тягаться с Почтой. Спор весьма похож на "суд для суда", полагает он: "Обезопасить свои права заявительнице было бы значительно несложнее и скорее без судейского слушания".
Контракт о форме и содержании квитанций не соблюли, исходя из этого отказ работника почты в приеме платежа мотивирован, поддерживает его адвокат Екатерина Домовская. К тому же, Галиева при заявлении в суд даже не продемонстрировала подтверждений нарушения собственных прав – "конечно, судебные вердикты обоснованы", полагает она.
Посмотрите также хорошую статью по теме ликвидация ооо. Это вероятно может оказаться весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий